百度作业网近代中国地主与佃农的关系“好不好”?
来源：学生作业帮 编辑：百度作业网作业帮 分类：历史作业 时间：2024/08/17 07:27:43
近代中国地主与佃农的关系“好不好”?
①台湾历史学家刘维开说：近代中国的地主与佃农关系是相当和谐的,当时是没有那么强烈的“阶级”观念的,“阶级”观念是人为强化出来的：农民被认为自己贫困之咎在于地主,就会被领导起来进行“阶级斗争”；另外,由于中国社会一直是一个士绅领导的社会,千百年来已经相当稳定,而一旦出现“阶级斗争”,地主不甘心被斗,便会反扑,即“反革命”；“阶级斗争”和“反革命”并存,导致了中国社会根本上的动荡.②然而,我们通常了解到的都是农民经受地主千百年来的压迫,积蓄了一腔愤怒,在共产党的带领下,他们爆发了,开始斗地主,巩固了工农武装割据.这与刘维开的陈述截然相反.③所以,我想知道,近代中国地主与佃农的关系“好不好”,希望得到全面客观地分析.
①台湾历史学家刘维开说：近代中国的地主与佃农关系是相当和谐的,当时是没有那么强烈的“阶级”观念的,“阶级”观念是人为强化出来的：农民被认为自己贫困之咎在于地主,就会被领导起来进行“阶级斗争”；另外,由于中国社会一直是一个士绅领导的社会,千百年来已经相当稳定,而一旦出现“阶级斗争”,地主不甘心被斗,便会反扑,即“反革命”；“阶级斗争”和“反革命”并存,导致了中国社会根本上的动荡.②然而,我们通常了解到的都是农民经受地主千百年来的压迫,积蓄了一腔愤怒,在共产党的带领下,他们爆发了,开始斗地主,巩固了工农武装割据.这与刘维开的陈述截然相反.③所以,我想知道,近代中国地主与佃农的关系“好不好”,希望得到全面客观地分析.
刘维开说的没错,但是“近代”一词时间有点太长了.
在中国阶级演变成阶级对立是19世纪末期开始的,尤其是马克思主义的传入使得矛盾特别凸显,不过这时其实还是工人阶级与资产阶级的矛盾,农民与地主则是大约马克思主义的中国化（农民化）也就是20年代的事,我们熟悉的矛盾大约是1927年之后形成的状态.
之前也是有农民运动的,但从来没有上升到阶级层面,最多只是在反对某个具体的“坏人”,其实还有很多情况是不知道在反对谁只是天灾吃不起饭
再问： 请问可以在具体一些吗？比如简举一些史实，进行前后对比与严密分析（我知道的比较有对比价值的有太平天国、义和团和毛泽东笔下的湖南农民运动、土地革命及改革等），并说明各种阶级矛盾是如何在实践与观念中被逐渐强化的。谢谢。
再答： 我是专注于思想史的，太具体的不敢说。 考虑最初的农民运动陈胜吴广，他们提出的口号是”王侯将相宁有种乎“，也就是说每个人都可以当王侯将相，所以我现在就要成为王侯将相，这时根本没有提到地主农民之类的词汇。这一口号一直被后世模仿，比如黄巢的口号，也只是以异姓代替当前统治者而已。 考虑明朝的小说（只关注思想演变，因此历史性不重要）比如水浒，他没有说因为蔡京是地主所以如何，只在说蔡京是”奸臣“；康乾的《说岳全传》（作者无疑是底层人物）更加明显，里边的农民起义军总是在以“昏君”为口号，遇见岳飞几乎心甘情愿投降，没有说岳飞你是大地主。 太平天国口号是平均主义（与以往没有区别），其属性比较难说，按照最革命的说法推测，他已经涉及了封建土地所有制，但是“天下田天下人同耕”的基础是“人人皆兄弟”，他们还不知道什么叫做“阶级”，对他们来说他们想到的是“当官的”（清政府），最多是“封建”的恶法，最明显的证据是后来他们成了典型的封建政权，否则至少名义上也会说我们是农民领导的。 阶级理论的起源是英法的经济学家，比如亚当斯密，从严复、梁启超才开始广为宣传（此前有传教士，但他们只会涉及经济观点不会谈到阶级这种明显异教的），如果大家对“阶级”有认识也只能从此开始，但是连鼻祖斯密本人都没想把它扩展太多。政治领域的阶级除了马恩两人之外都是专业的人都不熟悉的人，可以无视他们对社会的影响。 后来就有了五四，马克思主义的社会方面是唯经济论，在政治领域就是阶级，当然这时严复和我党的功劳最大。 马克思主义是唯一承认自己有阶级性的理论，但他是“无产阶级的理论”，作为矛盾的核心也是无产阶级矛盾。党在最开始的时候是走的苏式城市路线（这时毛泽东还是小人物，大人物多半是工人或知识分子）。后来毛泽东（富农出身，兼有一点知识分子特点）被派到国民党（1924，第一次国共合作），这时党已经开始重视农民（之所以毛被派到国民党以及之所以后来成为核心人物就是这个原因）。 然后是1927秋收起义，农村包围城市路线正式形成，农民成为主要力量，理所当然农民的矛盾就是最主要的矛盾
再问： “阶级”概念是人为造出来的，这一点毋庸置疑。那么近代的“斗地主”是农民对压迫的自然反抗，与阶级观念强化无关，还是在阶级观念强化的背景下人为发泄怨气的结果呢？需要得到明确的回答，可以没有分析，可以是个人观点，谢谢。
再答： 不好明确区分。农民有一个固有阶级特点是仇富，本身的话他们不会区别地主还是什么一定会反抗，是因为强化了阶级观念给了他们一个明确的目标
在中国阶级演变成阶级对立是19世纪末期开始的,尤其是马克思主义的传入使得矛盾特别凸显,不过这时其实还是工人阶级与资产阶级的矛盾,农民与地主则是大约马克思主义的中国化（农民化）也就是20年代的事,我们熟悉的矛盾大约是1927年之后形成的状态.
之前也是有农民运动的,但从来没有上升到阶级层面,最多只是在反对某个具体的“坏人”,其实还有很多情况是不知道在反对谁只是天灾吃不起饭
再问： 请问可以在具体一些吗？比如简举一些史实，进行前后对比与严密分析（我知道的比较有对比价值的有太平天国、义和团和毛泽东笔下的湖南农民运动、土地革命及改革等），并说明各种阶级矛盾是如何在实践与观念中被逐渐强化的。谢谢。
再答： 我是专注于思想史的，太具体的不敢说。 考虑最初的农民运动陈胜吴广，他们提出的口号是”王侯将相宁有种乎“，也就是说每个人都可以当王侯将相，所以我现在就要成为王侯将相，这时根本没有提到地主农民之类的词汇。这一口号一直被后世模仿，比如黄巢的口号，也只是以异姓代替当前统治者而已。 考虑明朝的小说（只关注思想演变，因此历史性不重要）比如水浒，他没有说因为蔡京是地主所以如何，只在说蔡京是”奸臣“；康乾的《说岳全传》（作者无疑是底层人物）更加明显，里边的农民起义军总是在以“昏君”为口号，遇见岳飞几乎心甘情愿投降，没有说岳飞你是大地主。 太平天国口号是平均主义（与以往没有区别），其属性比较难说，按照最革命的说法推测，他已经涉及了封建土地所有制，但是“天下田天下人同耕”的基础是“人人皆兄弟”，他们还不知道什么叫做“阶级”，对他们来说他们想到的是“当官的”（清政府），最多是“封建”的恶法，最明显的证据是后来他们成了典型的封建政权，否则至少名义上也会说我们是农民领导的。 阶级理论的起源是英法的经济学家，比如亚当斯密，从严复、梁启超才开始广为宣传（此前有传教士，但他们只会涉及经济观点不会谈到阶级这种明显异教的），如果大家对“阶级”有认识也只能从此开始，但是连鼻祖斯密本人都没想把它扩展太多。政治领域的阶级除了马恩两人之外都是专业的人都不熟悉的人，可以无视他们对社会的影响。 后来就有了五四，马克思主义的社会方面是唯经济论，在政治领域就是阶级，当然这时严复和我党的功劳最大。 马克思主义是唯一承认自己有阶级性的理论，但他是“无产阶级的理论”，作为矛盾的核心也是无产阶级矛盾。党在最开始的时候是走的苏式城市路线（这时毛泽东还是小人物，大人物多半是工人或知识分子）。后来毛泽东（富农出身，兼有一点知识分子特点）被派到国民党（1924，第一次国共合作），这时党已经开始重视农民（之所以毛被派到国民党以及之所以后来成为核心人物就是这个原因）。 然后是1927秋收起义，农村包围城市路线正式形成，农民成为主要力量，理所当然农民的矛盾就是最主要的矛盾
再问： “阶级”概念是人为造出来的，这一点毋庸置疑。那么近代的“斗地主”是农民对压迫的自然反抗，与阶级观念强化无关，还是在阶级观念强化的背景下人为发泄怨气的结果呢？需要得到明确的回答，可以没有分析，可以是个人观点，谢谢。
再答： 不好明确区分。农民有一个固有阶级特点是仇富，本身的话他们不会区别地主还是什么一定会反抗，是因为强化了阶级观念给了他们一个明确的目标