对一个二元关系 若其具有对称性与传递性 则必有自反性吗?
来源:学生作业帮 编辑:百度作业网作业帮 分类:综合作业 时间:2024/08/18 21:40:39
对一个二元关系 若其具有对称性与传递性 则必有自反性吗?
![对一个二元关系 若其具有对称性与传递性 则必有自反性吗?](/uploads/image/z/9060099-51-9.jpg?t=%E5%AF%B9%E4%B8%80%E4%B8%AA%E4%BA%8C%E5%85%83%E5%85%B3%E7%B3%BB+%E8%8B%A5%E5%85%B6%E5%85%B7%E6%9C%89%E5%AF%B9%E7%A7%B0%E6%80%A7%E4%B8%8E%E4%BC%A0%E9%80%92%E6%80%A7+%E5%88%99%E5%BF%85%E6%9C%89%E8%87%AA%E5%8F%8D%E6%80%A7%E5%90%97%3F)
对称指 增减函数的话
传递性 大概是 正弦函数之类的吧
说自反性 上述有的成立 有的不成立
对一个二元关系 若其具有对称性与传递性 则必有自反性
必要不充分条件
再问: 这个回答好模糊啊 如果R是直线平行 那么不是R就有对称性 传递性 但是没有自反性了吗?
再答: 如果R是直线平行 平行是相对而言的 一条直线怎么平行 何谈对称性 传递性 自反性 还有你所谓的 自反性是指必要条件吗(逆推成立) 两天直线平行怎么谈传递性 L1平行L2 直线L2平行L3 得出L1平行L3 这才是传递性 你给的例子 很模糊 其实 传递 自反 对应的就是 充分 必要 至于对称初中的时候 没少学 话说你 现在高一 还是高三全册复习啊
再问: 晕了啊 我大一 上线性代数。。。 这个二元关系的定义是一个集合中的两个元素的规则。那么对于一个直线集 二元关系定义为“直线平行”,不就有上述的结论了吗? 原题是这样的:二元关系R如果具有对称性与传递性,就必有自反性,因为有aRb 就有bRa(根据对称性),从而有aRa(传递性),这种说法正确吗? 我认为是错误的 因为可以举出反例 但是具体应当如何论证或者解释?
再答: 到此为止 我最后一次考线性代数70多分 没挂而已 呵呵 好久没 碰拉 迷糊 你问你导师啊 或者大二学哥 书上例题也可以看看
传递性 大概是 正弦函数之类的吧
说自反性 上述有的成立 有的不成立
对一个二元关系 若其具有对称性与传递性 则必有自反性
必要不充分条件
再问: 这个回答好模糊啊 如果R是直线平行 那么不是R就有对称性 传递性 但是没有自反性了吗?
再答: 如果R是直线平行 平行是相对而言的 一条直线怎么平行 何谈对称性 传递性 自反性 还有你所谓的 自反性是指必要条件吗(逆推成立) 两天直线平行怎么谈传递性 L1平行L2 直线L2平行L3 得出L1平行L3 这才是传递性 你给的例子 很模糊 其实 传递 自反 对应的就是 充分 必要 至于对称初中的时候 没少学 话说你 现在高一 还是高三全册复习啊
再问: 晕了啊 我大一 上线性代数。。。 这个二元关系的定义是一个集合中的两个元素的规则。那么对于一个直线集 二元关系定义为“直线平行”,不就有上述的结论了吗? 原题是这样的:二元关系R如果具有对称性与传递性,就必有自反性,因为有aRb 就有bRa(根据对称性),从而有aRa(传递性),这种说法正确吗? 我认为是错误的 因为可以举出反例 但是具体应当如何论证或者解释?
再答: 到此为止 我最后一次考线性代数70多分 没挂而已 呵呵 好久没 碰拉 迷糊 你问你导师啊 或者大二学哥 书上例题也可以看看
对一个二元关系 若其具有对称性与传递性 则必有自反性吗?
“二元关系R,如果具有对称性和传递性,则一定具有自反性”这句话是否正确?
抽象代数的自反性证明假设R是非空集合A中的一个关系,并且具有对称性和传递性.有人断定R是一个等价关系,其推理如下:“对a
有了对称性和传递性,可以推出自反性吗
设A是正整数集合,在AxA上定义二元关系R如下:属于R当且仅当xv=yu.证明:关系R满足自反性、对称性、传递性
数学题(自反性、对称性、传递性)
无穷小的自反性 对称性 传递性怎么证明
几道离散数学题第10题 A、自反性、反对称性、传递性B、反自反性、反对称性、传递性C、对称性、传递性D、反对称性、传递性
关系的自反性,反自反性,对称性,反对称性,传递性的充要条件是如何证明的?
集合A=(a,b,c)上的一个关系R,使R不具有五种性质(自反性,反自反性,对称性 反对称性,传递性)
如何用C++实现离散数学中对二元关系对称性的判断
离散数学二元关系的传递性该怎么去判定